闪送员起诉平台经营者确认存在劳动关系

海淀法院今日发布案件快报，闪送员李先生称其在从事闪送业务时发生交通事故，为享受工伤保险待遇，其将闪送平台经营者北京同城必应科技有限公司诉至法院，要求确认双方自2016年5月29日起存在劳动关系。12月7日，海淀法院开庭审理了此案。

原告李先生诉称，其于2016年5月29日入职被告公司，担任闪送员。其在自己的手机上下载闪送App，经注册审核后前往被告办公场所进行考试。考试通过后被告向其发放工牌，接单后从事闪送业务并结算费用。2016年7月24日，其在进行闪送业务的过程中发生交通事故，其认为自己应当享受工伤保险待遇。但其认定劳动关系的申请被劳动争议仲裁委员会驳回，遂诉至法院。

被告同城公司辩称，根据原告履行合同义务所体现的特征，双方不存在劳动关系，应属合同法中的居间关系，请求法院驳回原告全部诉讼请求。

本案中，双方均确认闪送App为信息发送平台，分为闪送员版和用户版两个版本。客户发送送货需求订单后，费用由平台根据距离和重量评定，客户也可以自主上浮费用。此后，订单信息汇总至后台服务器，后台以发货人为中心将信息发送至周边闪送员。由闪送员自行决定是否接单或抢单。闪送员接单或抢单后，自行上门取件，配送至收件人处。平台随机发送验证码至收件人，收件人将验证码交给闪送员后，闪送员将其输入平台，一致无误则视为送达成功。费用的80%即时进入闪送员App的账户，每周可进行提取，剩余20%作为信息费平台留存。平台对闪送员的业务范围、送单数量、上线时间、在线时长等均无要求。

庭审中，李先生提交了银行交易明细、工牌等证据，称该工牌为其经过被告培训、考核后，由被告发放。同城公司认可“工牌”的发放方式，但认为其实质为身份识别卡。同城公司则提交了App截屏、合作协议等证据，对通过App方式注册闪送员的过程予以证明。其主张在注册时App弹出的合作协议中具有“双方系商业合作关系，非劳动人事关系”的约定，且该协议不经点击同意，无法继续注册。李先生认可协议的真实性，但表示自己的注册过程系朋友代为完成，对具体协议内容并不知晓。合议庭另就李先生从事闪送业务的时长、交通工具，同城公司的培训内容等进行询问。

鉴于李先生不同意调解，合议庭未在庭上进行调解。本案将择日宣判。