快速一键发布
您的位置：资讯>运营>社交新贵 Clubhouse 凭什么席卷硅谷？
社交新贵Clubhouse ，真的还挺有想象力。近一个月，一款流行于美国 VC、名人圈层的新兴社交产品一直热度不减。它叫 Clubhouse，誉为“音频 Twitter”，还没正式上架，内测用户才五千..."
近一个月，一款流行于美国 VC、名人圈层的新兴社交产品一直热度不减。它叫 Clubhouse，誉为“音频 Twitter”，还没正式上架，内测用户才五千，估值已达 1 亿美元。
简言之这是个实时语音聊天室。打开 App，你可以查看房间里都有谁，在聊什么，决定是否继续听或直接加入群聊。
它之所以持续引发热议，原因包括但不限于：
1）风评两极分化严重。用过的人里，极度看好的表示，这是他们自 Instagram 之后首次看到让人如此兴奋的社交产品，体验新奇，且充满可能性；极度看衰的人则认为，这完全就是硅谷精英的自嗨。
而这些评价完全不影响它在 Twitter 上继续疯狂刷屏。用上的人自然要点评一番，好让大家知道自己用过；还没用上的众多蝗虫用户，又都在求内测资格，以便成为前一种人。场面堪称火爆。
2）极度奉行快速迭代策略。核心团队只有两个人，每天都会发布新版本、加入新功能。
这俩都是连续创业者，一个曾在 Google 工作，在 Benchmark 担任驻地企业家一年多，出来创业做了个产品名为 Highlight，被 A16Z 投资并于 2016 年被 Pinterest 收购。
3）母公司投资阵容豪华。Clubhouse 母公司 Alpha Exploration 在今年 2 月完成种子轮融资。投资者包括 Houseparty 联合创始人，知名天使投资人 Todd Goldberg，Superhuman 联合创始人，AngelList 联合创始人等。
4）Clubhouse 最新一轮融资引发美国两大重量级 VC 争相竞购。Benchmark 报价 8000 万美元，A16Z 开出更好的价格并成功投了 A 轮――以 1 亿美元估值投资 1000 万。
5）用户行为和特征均十分特殊。据说它的一些早期用户平均每天使用时长 8 到 12 个小时。而相较正常社交产品 1 个用户大概值 100 美元的价格，Clubhouse 单用户价值 20000 美元，足足是前者的 200 倍。
这篇本文试图回答：Clubhouse 究竟满足了什么需求？与替代品相比如何？未来的商业模式可能是什么？竞争优势又是什么？
Clubhouse 之所以迅速引发讨论，其实是占了播客和社交这两个时下很火热、且所有人都难以抗拒的话题的便宜。
播客的妙处在于，它可以是一种有效拉近用户和“名人”距离的社交方式（尽管这种“社交”并不对等）。大多数人第一次选择去听其他人在聊什么，这里的“其他人”很大概率不会是他们之前不熟悉、没听过的人。而借由播客来了解你所关注的人的思考方式和说话方式，带来的直接结果就是，你听的越多，越喜欢他们。
播客还可以是一种学习方式。不要认为大多数人对“学习”不感兴趣：生活方式、游戏、体育这些都可以被学习。很多人花了大量时间在视频（快手、抖音、B站、TikTok、Twitch、YouTube）、图文（微博、Twitter、小红书）上，起因可能也只是因为他们想学习。
只不过，他们并不是学习如何工作，而是学习如何生活。很多实践和社会性技能是学校不可能教的，但又必定贯穿正常人的一生。
当然，播客并不是社交+学习的唯一途径，图文和视频也可以。但是 Clubhouse 又把社交元素加入进来，这种不需要脚本的实时对话，使得它相较其他社交产品又具有独特的优势。
首先，声音的产生和消费不需要眼睛的参与，这使得音频比文字和视频的适用场景更广泛、适应性更强。
音频的另一个好处是，当你进入一小撮人的实时交流时，它能产生一定的流动性。
你如何在 Clubhouse 上认识人？进入一个关注者的房间，举手说话或单纯聆听。这个简单的机制解决了播客作为社交方式最大的问题之一：破冰。
当然，此前并非没有产品尝试过把播客扩展为一种社交方式，但它们基本都没成功。
Clubhouse 目前的氛围和用户群都表明它有望进一步实现这个梦想。而在此之前，我们可以看看过去的类似产品都是如何失败的。
美国此前陆续出现一系列音频社交 App，我们以 Anchor，Bumpers，TTYL，Talk Show 为例来具体分析。
首先，Anchor 和 Bumpers 都是 2015 年左右在纽约成立的，二者思路相似：带你认识“音频发烧友”。
登录之后，你可以听到自己所关注的人的简短录音提要，然后决定是否评论、回复，或是发布自己的音频内容。不少人在这两个平台上都收获了相当多的粉丝。
但最终，Anchor 成为播客工具，并于 2018 年被 Spotify 收购；Bumpers 成为视频工具，最终被 Coinbase 收购。
什么地方出了错？录音提要。用户自发上传的简短音频不足以像真正的播客那样吸引人，同时又不足以像 Twitter、Instagram、Facebook 的 feed 流那样给人持续高频的刺激。
如今所有亿级用户产品（微信朋友圈、抖音、快手、微博、小红书、Twitter、Instagram、Facebook、TikTok 等），都可以让你很快地发现一条有趣的推文/视频，因为浏览和消费内容的速度快、效率高。
但是音频不行，即使每一分钟中有 3 个片段很有料，你依然很难快速找到。
这就是我之前所说的播客固有的缺陷之一：
或者这样理解，同样是异步“对话”（图文、音频、视频），只要人们还足够喜欢、习惯 Feed 流的体验，那么他们就永远难以喜欢、习惯、尝试去探索一段“对话”。
TTYL（Talk With Friends）跳出了播客固有的玩法，它允许朋友之间通过音频对话。但没有全局视图可供加入，也没有演讲者/听众的区别。这就带来了严重的社交流动性挑战。为了真正把这个产品用起来，你必须认识 50 个人才有可能。
为什么？当你打开它时，它会向你的朋友发送通知，他们中的某些人可以选择加入。但问题是，比例会有多少？通常不超过 5%。如果你有 50 个朋友，会有 2 或 3 个加入，这远远不够。
另外，由于他们都是你现有的朋友，所以你始终可以通过其他产品和他们交流，留在 TTYL 就变得没有必要，而这显然会限制产品的自发增长和进一步使用。
Talk Show 曾经尝试把播客“实时化”。你可以通过它向朋友发送邀请，一起录制一段音频节目，他们可以通过 App 或电话加入。一旦你开始录制，就可以在 Twitter 或其他社交平台同步一个链接，这样其他人也能看到、可以同步收听。
这个想法最初是为了减少录制音频的摩擦，因为对于创作者而言，生产一段高质量播客的成本是不低的。但它后来也没成功，虽然在创作者一侧有所改进，但对于听众来说，体验几乎没差别。
Clubhouse 的诞生可能算是集合了以上所有产品的优点：
1）你无需事先安排一场对话，这就要比录播客轻松很多。
2）它保留了 TTYL 的交互式体验。
3）由于对话是公开的，社交流动性得以解决。任何人都可以加入，主动发言或是单纯聆听，你完全可以在不想讲话时正常使用。
4）它解决了困扰 Anchor 和 Bumpers 的“提要”问题，因为听有趣的人实时进行 40 分钟的交谈是一种更特殊的体验，它和 feed 流并不在同一维度竞争。
Clubhouse 的主要功能是提高对话的流动性、帮助人们更好地用音频沟通。这意味着，理想情况下，你可以随时加入，并进入一个你认为的最酷的人的房间，他们在谈论你真正感兴趣的内容。而当你加入时，他们会注意到你、甚至可能邀请你发言，然后大家聊得很愉快，听众也收获颇丰。
但是，这种高质量的聊天永远是稀缺的，如何让它们更多、更快产生？
不如这样思考，什么情况下这种高质量的聊天极难获得？如果消除了障碍，就可以达成目的。
一个比较明显的障碍是，你如何判断哪个房间“最好”。如果同时看到二十个可供加入，你怎么知道加入哪个最不容易后悔？
最直接的解决办法是：可以在每个房间的人物界面处添加更多的个人说明。
此外，这种实时音频社交还可能需要一些功能：比如在冷场时抛出某个可供讨论的话题，内置一些可以共同参与的社交游戏，内嵌 1v1 私聊的功能（就像小组讨论时你和别人私下耳语），甚至是允许用户在想要发言时输入一些简短的文字，以便大家知道他们想说什么。
2C 社交产品一般都很晚才考虑商业化。而且过去的默认假设是，先做到一定规模，然后在信息流投广告。但在国外 Facebook、Google 统治线上广告的世界，小产品想杀出重围太难了。
更何况，人们现在对隐私相当敏感。不掌握隐私没法精准投放，不精准就没人愿意投钱。
Clubhouse 创始人目前的想法是，他希望专注于通过这个产品的用户本身获利。可能的途径包括：打赏小费，高级创作者的订阅费，房间和用户头像皮肤，需要付费解锁的社交游戏等等。
最终选择哪些途径，显然还要参考核心用户的体验，从他们使用过程去考虑。广告太死板，也太粗暴了。
此外，一定的商业化收入还可以带来一个好处：与潜在收购方进行谈判。
Periscope 和 Vine 被收购是一场悲剧。如果他们有机会作为独立平台进行更多玩法的尝试，结局可能会不一样。而 Instagram 和 Snapchat 到今天依然强大，也许是有原因的。如果收购的太早，可能会无意中破坏很多价值。
谁会是正确的收购方？
Twitter 显然是一个。他们已经买了一家直播视频公司，再买一个音频公司应该也不排斥。他们的核心业务是最大限度地延长用户时长，以便展示更多广告。Clubhouse 符合需求。
另外，如果 Clubhouse 基于用户的 Twitter 个人资料和关注者列表来拓展，可能会走得更快些。
Spotify 是另一个潜在收购方。他们一直在避免将所有收入都支付给唱片公司，主要策略就是让用户在产品中消费其他类型的音频内容，即播客。Clubhouse 在一定程度上有潜力取代播客。因此，收购 Clubhouse 对 Spotify 而言，不仅是进攻方式，也是防御手段。
对于 Spotify 来说，Clubhouse 还可能代表一种独特的内容形式，这是你在其他任何地方都无法获得的。如果还能发挥音乐版权效果，在房间中加入背景音乐，可以使 Clubhouse 体验变得更好。
最后需要指出，社交是条极残酷的赛道，Clubhouse 的未来，要么化为乌有，要么举足轻重。
国外 Facebook + Instagram + WhatsApp + Messenger 的局面几乎锁死了一众社交新品的天花板。但正如 Ben Evans 所言，硅谷是个运行各项实验的系统，既然是实验总归会失败，the key is for the ones that work to really really work。
不管小环境还是大环境，有活力，有犯错的可能，才有希望。
|
